3 casos importantes de derechos reproductivos para ver este mes
Cuando la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg falleció el otoño pasado, los defensores de los derechos reproductivos hicieron sonar la alarma de inmediato, sugiriendo que era solo cuestión de tiempo antesRoe contra Wadefue anulado. Aunque esa realidad aún no se ha cumplido, la nueva supermayoría conservadora de SCOTUS no perdió tiempo en asestar un golpe al acceso al aborto: el 12 de enero, el tribunal restableció un requisito federal de que el los medicamentos utilizados en los abortos con medicamentos se recojan en persona , a pesar de que los pacientes toman la píldora en casa solos. El requisito se había eliminado temporalmente como resultado de la pandemia, lo que permitió a los proveedores enviar las píldoras por correo (como pueden hacerlo para prácticamente cualquier otro medicamento igualmente seguro).
No hay absolutamente ninguna razón por la que las personas deban ser obligadas a ir a una clínica en persona (aumentando innecesariamente la exposición al COVID en medio de una pandemia) para obtener píldoras que puedan obtener por correo y tomar de manera segura en casa, Diana Kasdan, el Centro para El director de estrategia judicial de Derechos Reproductivos, le dice a Bustle, y agrega que muchas personas podrían vivir a cientos de millas de la clínica más cercana. Hacer ese viaje durante una pandemia será un obstáculo insuperable para muchos, especialmente aquellos que tienen hijos en casa debido al cierre de escuelas o que están sufriendo las consecuencias financieras de la pandemia. … No hay duda de que este fallo de la Corte Suprema disuadirá y evitará que algunas de esas personas obtengan servicios de aborto.
Pero esta decisión no es el único caso importante de derechos reproductivos en enero, con otros casos de alto perfil ante varios Tribunales de Apelaciones de Circuito federales (también conocido como el último paso legal antes de llegar a la Corte Suprema). Y con la profesora de derecho antiaborto, la juez Amy Coney Barrett, apoyando sus piernas en el estrado, los defensores dicen que los casos en cubierta este mes podrían determinar sus derechos en las próximas décadas.
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
El viernes 15 de enero, la Corte Suprema decidirá si escucharán este caso , cuales desafía una ley de Mississippi para prohibir el aborto después de 15 semanas - una ley que ha sido sistemáticamente abatido por los tribunales inferiores . Si SCOTUS lo acepta, Rachel Rebouché , el profesor de derecho James E. Beasley en la Universidad de Temple y experto en leyes de salud reproductiva, dice, bueno, eso no es bueno. Si escuchanDobbs, significa un verdadero problema para los derechos constitucionales al aborto, dice. La prohibición de 15 semanas es un claro asalto a la estándar de viabilidad fetal , o la determinación razonable de que un feto podría sobrevivir fuera del útero, que es uno de los estándares actuales que hace que el aborto sea constitucional. Rebouché dice que simplemente optar por escuchar el caso podría indicar que la Corte está abierta a reevaluar el alcance de laHuevay cómo debería ser el acceso al aborto, legalmente.
Otro problema conDobbses que podría afectar la forma en que casos similares se llevan ante el tribunal en primer lugar. Si la Corte Suprema decide aceptarlo, pueden decir queDobbsy casos como este no son válidos por cuestión de legitimación, lo que significa los proveedores de servicios de aborto no pueden representar a sus pacientes en litigios que impugnan leyes restrictivas. Si esto sucediera, paralizaría prácticamente todos los litigios actuales sobre los derechos reproductivos de los estadounidenses, dice Rebouché.
top 100 posiciones sexuales
Rebouché agrega que el fallo de emergencia de la Corte Suprema sobre la mifepristona esta semana tampoco presagia nada bueno en este frente; para ella, parece más probable que la CortevoluntadescucharDobbs,ya que parecen tener algunas opiniones sobre cómo se regula actualmente el acceso al aborto.
Whole Woman's Health v. Paxton
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito volverá a escuchar los argumentos orales para este caso el 21 de enero, para decidir si una ley de Texas que prohíbe procedimientos de dilatación y evacuación (D&E) - el estándar para la atención del aborto después de las 12 semanas de embarazo - es constitucional o no. Un panel de tres jueces dictaminó que Las prohibiciones de D&E fueron inconstitucionales en octubre , pero en un giro habitual, el Tribunal de Apelaciones entonces anuló su propia decisión más tarde ese mes, y decidió volver a escuchar el caso ante su pleno de jueces.
A diferencia de las leyes sobre la admisión de privilegios y acuerdos de transferencia, las prohibiciones de procedimientos tienen una historia muy diferente ante la corte, dice Rebouché. La Corte Suprema ha dictaminado típicamente que hay ningún derecho constitucional a unescribedel aborto. Esto significa que los activistas contra el aborto y sus abogados pueden argumentar que proteger la dignidad de una vida potencial, al exigir que se use un cierto tipo de procedimiento para un aborto, prevalece sobre la persona que tiene el derecho del embarazo a un procedimiento específico.
Si este caso llega a la Corte Suprema, lo que podría suceder si cualquiera de las partes apela el fallo que finalmente dicta el Tribunal del Quinto Circuito, Rebouché dice que pudo ver a la Corte diciendo que los estados tienen un interés razonable en prohibir un procedimiento que perciben como una falta de respeto a esa vida potencial.
Bryant et al v. Woodall
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito escuchará los argumentos orales sobre este Prohibición del aborto en Carolina del Norte después de 20 semanas de embarazo el 28 de enero. El tema de debate es la enmienda de la ley de 2015, que redujo las exenciones en caso de amenazas inminentes a la vida de la embarazada .
Algunos antecedentes importantes: el derecho constitucional al aborto depende no solo deHueva, que legalizó el aborto, sino también sobre el Caso de 1992Planned Parenthood contra Casey , que estableció lo que se llama el estándar de carga indebida para evaluar las restricciones, básicamente, si una restricción dificulta o no el aborto.
cuentos de ficción erótica
Si este caso llega a la Corte Suprema, Rebouché dice que podría crear una hoja de ruta para revocarCasey. Prohibiciones de 15 semanas como en Mississippi y prohibiciones de seis semanas como en Georgia ir descaradamente en contra de la precedenteCaseyestablecido sobre la viabilidad fetal , o la probabilidad de que un feto sobreviva fuera del útero se utilice como medida para evaluar la constitucionalidad. Sin embargo, la prohibición de 20 semanas en Carolina del Norte no está tan lejos del estándar actual de 24 semanas como para que sea difícil presentar una diferenciación significativa entre las dos, dice Rebouché.
Si ese es el caso, la Corte puede decidir que la viabilidad no es un estándar racional para determinar si una ley que restringe el acceso al aborto puede mantenerse o no, y los estados pueden determinar sus propios estándares para el potencial de vida. Eso podría allanar el camino para nuevas prohibiciones de aborto que se dirijan al potencial de supervivencia del feto, en lugar de tener en cuenta la privacidad, la capacidad de acción y la salud de la paciente.