O.J. El juicio civil de Simpson tuvo un resultado diferente
A menos que haya estado viviendo bajo una roca durante toda su vida, entonces ya sabe cómo el final de temporada del martes de Historia del crimen estadounidense: el pueblo V. O.J. Simpson va a terminar: Simpson fue absuelto de todos los cargos de asesinato en 1995. Así que eso es todo, ¿verdad? Según las leyes de doble incriminación de este país, nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito; así que incluso si nueva evidencia Simpson nunca más podría ser juzgado por los asesinatos después de haber sido declarado no culpable. Pero participó en una demanda civil presentada por la familia Goldman y Simpson fue declarado responsable de la muerte de Nicole Brown Simpson y Ron Goldman. Pero, ¿Simpson está siendo declarado culpable de la misma manera que siendo declarado culpable? ? En una palabra, no.
En enero de 1997, poco más de un año después del veredicto del 3 de octubre de 1995 en el caso penal, la familia Goldman entabló una demanda por homicidio culposo contra Simpson en tribunal civil. Hay una gran cantidad de diferencias entre tribunales civiles y penales , pero quizás la principal diferencia es el resultado: si se lo declara culpable, un acusado en un tribunal penal normalmente va a la cárcel, mientras que un acusado en un tribunal civil normalmente tiene que pagar una indemnización en efectivo al demandante. En este caso, la familia buscaba un alivio monetario de Simpson si el jurado lo encontraba personalmente 'responsable' de las muertes de Nicole y Goldman, el único recurso que le quedaba a la familia Goldman después de la corte penal.
En su segundo ensayo, Simpson no fue representado por ninguno de los miembros de su icónico Dream Team, sino por litigante civil Robert C. Baker , de acuerdo con laLos Angeles Times. La ausencia de Robert Shapiro y Johnnie Cochran no fue la única diferencia en este nuevo caso. El detective Mark Fuhrman, una figura controvertida en el juicio original, no fue llamado como testigo , laAÑOSinformó; y CNN informó que Simpson fue citado para tomar el estrado en su propia defensa. ( Anteriormente se había negado a testificar. en su primer juicio.)
Un mes después, en febrero de 1997, el jurado del caso civil encontró a Simpson personalmente responsable por las muertes injustas de Ron Goldman y Nicole. después de deliberar durante cinco días , de acuerdo aFeria de la vanidad. (Por el contrario, CNN informó que el jurado en el caso penal de Simpson deliberado durante menos de cuatro horas después de un caso que duró 11 meses). Simpson recibió la orden de pagar un total de $ 33,5 millones a las familias de sus dos víctimas, según elNew York Times.
¿Cómo puede un hombre ser declarado 'no culpable' en un tribunal penal, pero 'responsable' en un tribunal civil? ¿No son esos veredictos contradictorios? No necesariamente, y ahí es donde entra en juego la segunda gran diferencia entre los dos tipos de ensayos. SegúnEl periodico de Wall Street, en un juicio penal, el jurado debe declarar culpable por unanimidad al acusado 'más allá de toda duda razonable' para condenar. Sin embargo, la misma carga de la prueba no existe en los casos civiles, que simplemente requieren lo que se conoce como 'preponderancia de pruebas'. Según la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, 'preponderancia de pruebas' significa que al menos 'el 50 por ciento de la evidencia apunta a algo', en lugar de requerir una decisión unánime.
Además, el cargo específico de presunto asesinato en primer grado que se presentó contra Simpson en el tribunal penal requerido prueba de ser 'deliberado y premeditado' según la definición en The Law Dictionary. Por otro lado, según la editorial de libros de derecho Nolo, el cargo de muerte por negligencia llevado ante un tribunal civil solo requiere prueba de que 'la conducta intencional e ilegal (del acusado) resultó en la muerte de las víctimas'.
Sin la distracción del testimonio de Mark Fuhrman en el juicio civil, el jurado pudo concentrarse únicamente en Simpson y su presunta conducta ilegal. Un elemento de prueba utilizado en el juicio civil que no se utilizó en el juicio penal fueron los zapatos del presunto asesino. Según ABC News, 'una huella de zapato de la marca Bruno Magli talla 12 de hombre estampada en la sangre de las víctimas' fue descubierto en la escena del crimen . Según esa misma historia de ABC News, en las cintas de declaración judicial, Simpson se negó a poseer tales zapatos. 'Nunca me hubiera puesto esos feos zapatos', dijo Simpson en su declaración. Sin embargo, según ABC News, cuando comenzó el juicio civil, '30 fotografías más de Simpson con los mismos zapatos de Bruno Magli se incorporaron como prueba'.
Además de la evidencia del zapato, las cintas de declaración revelaron el testimonio de Simpson con el abogado Daniel Petrocelli, donde Simpson admitió haber abusado de Nicole.
Petrocelli: ¿La lastimaste físicamente?
Simpson: Sí.
Petrocelli: ¿La golpeaste alguna vez?
Simpson: Sí.
Petrocelli: ¿Alguna vez la hiciste negra y azul?
fecha de estreno de soltero 2017
Simpson: Creo que asumo toda la responsabilidad de cualquier marca que tenga sobre ella. No sé qué más quieres hacer. Asumo toda la responsabilidad.
Una vez que estas diferencias se vuelven claras, es más fácil entender cómo un jurado en un tribunal civil podría encontrar a Simpson responsable de las muertes de Nicole y Goldman. De la misma manera, es más fácil entender cómo un jurado que revisa el mismo caso en un tribunal penal podría encontrar que la fiscalía no pudo probar más allá de una duda razonable que hubo alguna premeditación por parte de Simpson.
Es posible que Simpson no haya cumplido una sentencia de prisión por las muertes de Ron Goldman y Nicole, pero el juicio civil determinó que, legalmente hablando, él es responsable de sus muertes.